在最开始，蔡志远就考虑到『少数派答案』可能是额外的奖励因素。
因为『人数』在类似游戏中是一个关键变量。
问题在于，到底是『多数派』会得到额外奖励，还是『少数派』会额外得到奖励。
看起来可能性是50%对50%，但是，站在设计者的逻辑来考虑，大概率是少数派获得奖励。
假设是『多数派答案获得奖励』的话，必然会引发玩家的从众和聚集，迭加『五人选同样答案额外奖励』的规则，让玩家之间的博弈可能大幅缩减。
因为不同选项的玩家只会互相聚集，不会互相躲开。
游戏的可玩性和策略性会被极大地破坏。
同时，出题人和玩家的收益是负相关的，玩家赚得越多，出题人就赔得越多。
『少数派获得额外奖励』的设定，更符合玩法设计的逻辑。
当然，这都只是初步推断，具体是否成立还要通过具体的问题来进一步验证。
第一道题目，蔡志远之所以选择C，就是因为他猜到了孔雨馨的策略，并且十分确定这是正确答案。
其实如果想要成为确定的少数派，这道题目最好选A。
但蔡志远还是选了C，这是因为他并不确定第二题还能不能选到正确答案，要进行对比测试。
第二道题目，蔡志远之所以选择B，是因为这是社区无关玩家的多数选项。
这个选择有赌的成分，但也是有依据的。
蔡志远的判断是，越是看不出选项差异的问题，社区无关玩家的回答正确率反而可能更高。
因为那些看起来似是而非的题目，社区玩家很可能会按照第一印象进行作答，而不太可能特意地去询问社区内的专业人士。
因为答对或者答错，跟他们完全没有任何的利益相关。
但第二道题目涉及到语言学，绝大多数玩家都不知道，那么用第一印象纯蒙的话，三个选项的占比应该差不多才对。
而这样的问题，很多玩家反而会因为好奇而询问极少数掌握专业知识的玩家。
这样一来，少数知道正确答案的玩家，他们的建议反而更有可能被广泛地采纳，在三个选项的占比上产生轻微的差别。
同时，『玩家代表』高嘉良的建议是C，蔡志远选B也能避开，成为少数派获得额外收益。
经过这两道题目，蔡志远大致确定了：『少数派答案』+『正确答案』，会获得7000分钟签证时间的奖励。
此外，第一道题和第二道题的总收益不同，也可以大致推断其他玩家的选项。
第一道题目总收益-7000，孔雨馨和蔡志远应该是相同选项，他们两个+7000，那么另外三个人有可能是各自-7000。
第二道题目总收益-11000，除蔡志远之外的四人收益就是-18000，有可能是3个-7000和一个3000，又或者是2个-7000和2个-2000。
当然，这两道题目还有很多其他的可能性，但列出每一种情况的话会太过复杂，蔡志远也只能考虑可能性最大的选项。
不管怎么，第二道题目应该没有第二个玩家获得7000收益，否则不会出现这么高的亏损。
而到了第三道题目，实际上已经有越来越多的玩家意识到『少数派答案』会获得收益。
比如，第二题很可能出现获得3000收益的玩家，他必然能意识到这一点。
而第三题恰好又是一道答案相当明确的题目。
五个人都知道正确答案是B，但应该只有2人真的选了B选项。
但另外三名玩家的区别在于，此时除蔡志远之外的2名玩家，还不能清楚地判断具体有多少玩家会故意选择少数派选项。
『只有自己会故意选少数派』和『至少有2到3名玩家会故意选少数派』，会直接影响玩家对于少数派选项的判断。